L'Humain d'Abord !

Mobilisations de la jeunesse, coût de la vie, hausse de l'énergie... Alexandre Basquin en direct dans le "Debrief" de Public Sénat

Alexandre Basquin, Sophie — 2026-11-04T16:45:28Z

Hausse du coût de l'énergie, superprofits de Total, revalorisation du SMIC... Alexandre Basquin était en direct sur le plateau de Public Sénat pour le débrief des Questions d'actualité au Gouvernement. C'est d'ailleurs l'intervention du sénateur CRCE-K Fabien Gay sur les prix de l'énergie qui a été reprise en ouverture de l'émission. "Il y a une véritable indécence. On a un foyer sur trois en précarité énergétique et, dans le même temps, Total qui augmente ses marges de façon continue. (...) La question des marges doit être posée", a souligné Alexandre Basquin. Le sénateur s'est, par ailleurs, déclaré pour la revalorisation du SMIC et des salaires : "Il y a une casse sociale sans précédent depuis dix ans." Une casse à mettre en parallèle avec les 211 milliards versés chaque année aux grandes entreprises sans contrôle ni contrepartie, a rappelé l'élu du Nord face aux sénateurs LR et RN présents sur le plateau.
Interrogé en tant qu'expert sur l'IA par la journaliste de Public Sénat, Alexandre Basquin a expliqué pourquoi, au vu des millions d'emplois menacés, il était urgent de légiférer.
Enfin, il a été question de la mobilisation de ce jeudi 5 novembre : "Les réponses du gouvernement ne sont pas à la hauteur", a martelé le sénateur communiste. " Je rappelle que les lycéens demandent dix milliards pour leurs dix mesures prioritaires. On en est loin. Alors qu'ils veulent juste étudier dans des conditions dignes."

"Pourquoi moi, sénateur communiste, je milite pour l'interdiction de l'intelligence artificielle générative "

Alexandre Basquin, Sophie — 2026-10-13T13:03:25Z

Alexandre Basquin publie ce jour une tribune qui explique pourquoi il est pour l'interdiction de l'intelligence artificielle générative.
Nous la publions ici dans son intégralité. Elle a été également publiée dans le journal L'Humanité : https://www.humanite.fr/en-debat/intelligence-artificielle/pourquoi-moi-senateur-communiste-je-milite-pour-linterdiction-de-lintelligence-artificielle-generative

"L'intelligence artificielle générative n'a pas émergé tel un coup de tonnerre dans un ciel serein, mais s'inscrit dans la longue continuité d'informatisation et de numérisation de nos vies.
Le numérique a pris une place considérable - je parle souvent d'emprise - dans notre quotidien : multiplication des écrans, dématérialisation des services, objets connectés, réseaux dits sociaux, vidéosurveillance, etc., et aujourd'hui intelligence artificielle.
En moyenne, un adulte passe 32 heures par semaine sur des écrans, soit un tiers du temps éveillé et exerce plus de 2600 pressions par jour sur son smartphone. Une véritable emprise, disais-je.
Cette emprise numérique est le point nodal d'un modèle économique extrêmement puissant basé sur l'économie de l'attention, les technologies persuasives, la captation de nos données personnelles ou les manipulations algorithmiques. Ce système favorise une accumulation considérable de profits dans les mains de quelques-uns : les géants du numérique. Les cinq personnes les plus riches de la planète sont, en effet, toutes des magnats de la Tech et les capitalisations boursières de ces géants sont même supérieures au Produit Intérieur Brut de certains États. C'est dire leur puissance.
Rappelons tout de même que le capitalisme numérique ne se nourrit que des usages numériques. Car ce sont bien nos usages qui permettent cette exponentielle accumulation de capital. C'est pour cela, que dotés d'un cynisme incroyable, ces géants mettent tout en œuvre pour que nous soyons toujours plus présents devant nos écrans, dopés par des algorithmes ultra-personnalisés, comme cela a été révélé en 2021 par la lanceuse d'alerte Frances Haugen avec les « Facebook Files ».
Mais ce n'est pas nouveau ! Ce fonctionnement fait partie de leur écosystème.
Déjà en 1979, un article du journal Le Figaro illustrait l'audace de ce capitalisme numérique. Revenant sur le déploiement des ordinateurs au sein des foyers, cet article disait : « Nous ne savons pas quels usages assignés aux ordinateurs domestiques, mais nous pensons qu'il y a un marché parce que les ménages pour pratiquement tous ont fini de s'équiper en télé couleur. Il faut trouver un produit-relais qui perpétue les habitudes d'achat. La micro-informatique doit donner un nouveau souffle à un système marchand en panne de nouveautés ». Dès l'essor d'une nouvelle technologie, celle-ci est constamment détournée de son utilisation initiale à

des fins de consommation de masse pour accumuler toujours plus de profits, mais aussi pour imposer un certain nombre de valeurs capitalistes tels l'efficacité, la croissance, la productivité, le gain de temps, etc., comme l'a largement argumenté le philosophe Jacques Ellul.
Nous vivons aujourd'hui un strict parallèle avec l'émergence de l'intelligence artificielle générative, déployée à marche forcée pour le grand public, avec notamment la sortie de ChatGPT, l'avatar d'Open AI, en novembre 2022. Il n'a fallu que deux mois à ChatGPT pour atteindre 100 millions d'utilisateurs, soit la croissance la plus rapide de l'histoire des applications numériques. L'IA générative s'appuie sur les mêmes ressorts que les réseaux sociaux, à savoir les logiques addictives qui sont un puissant instrument d'aliénation.
Car le modèle capitalistique des géants de la Tech n'est pas structuré pour répondre à un besoin mais pour en créer un et nous placer, potentiellement, dans une position de servitude.
Aujourd'hui, pas une journée ne passe sans que ne soit évoquée l'intelligence artificielle. Tout est IA ! Ce que l'on aurait avant considéré comme un simple logiciel informatique est, à coup de communication, apparenté à de l'intelligence artificielle. Ainsi, à travers un marketing aussi puissant que ciselé, ces géants imposent leur récit : l'intelligence artificielle serait un futur obligé. Selon la chercheuse Cecilia Rikap, les ingénieurs de Microsoft ont même co-écrit 88 % des 15 000 publications scientifiques sur l'IA qu'elle avait recensées. Ça laisse peu de place au contre-récit !
Que l'on soit béat, admiratif, critique ou réfractaire, le mouvement serait en marche et rien ne pourrait l'enrayer. Nous n'aurions ainsi pas d'autre choix que de nous adapter dans un contexte où l'intelligence artificielle est devenue le totem de l'économie mondiale, un nouvel outil de concurrence entre les nations.
Or, l'intelligence artificielle générative est, comme son nom l'indique, une technologie capable de générer du contenu que ce soit des images, du texte, des vidéos ou de la musique... Mais elle n'est capable que de cela !
La place qu'elle prend dans nos vies frôle parfois l'absurde avec une IA nommée ministre en Albanie, des acteurs, des journalistes ou des groupes de musique virtuels, des IA qui redonnent vie aux morts ou encore des forums sur lesquels des IA peuvent discuter entre elles. On pourrait en rire, s'il n'y avait pas une part de drame.
Car l'IA générative ne porte en aucun cas un éventuel mieux-être social. En revanche, elle peut être utilisée à des fins de raisonnement et habituer les usagers à obtenir une réponse immédiate, sans apprentissage et sans recul. Quelle est l'échelle de valeur lorsque l'on peut créer sans apprendre et que tout se vaut ?

De plus, et cela est largement documenté et sourcé, l'intelligence artificielle générative réclame une gigantesque puissance de calcul, fortement consommatrice de foncier, d'énergie et d'eau. Parfois même au détriment des intelligences artificielles spécialisées dites « applicatives » ou « étroites ».
La sortie de terre de milliers de centres de données, toujours plus gigantesques, à travers le monde, pointe brutalement la matérialité de l'intelligence artificielle, bien loin des seules réponses magiques de Chat GPT, de Claude, Grok ou Gemini. Derrière toute chose simple se cache souvent une réalité complexe qui fait réagir de plus en plus de citoyens. Démissions d'élus, plaintes d'associations, décisions d'annulation des tribunaux, inquiétudes légitimes de notre jeunesse et des salariés, etc. La contestation se manifeste partout en France et dans le Monde.
Au-delà des évidentes problématiques environnementales, nous pourrions aussi citer celles en matière d'emploi et de conditions de travail. Les premiers effets se font d'ailleurs déjà sentir notamment dans le monde de la culture et de la création et dans le cadre du management algorithmique avec des risques de surveillance généralisée ; le pillage de nos données personnelles et la multiplication des attaques cyber ou encore la mise à mal de nos fonctions cognitives, comme a pu le démontrer l'université américaine du MIT, parlant même de « camisole mentale ».
Ce n'est pas tout. Derrière le développement effréné des IA se trouvent des « data workers ». Ces travailleurs de la donnée, largement exploités, travaillent dans des conditions déplorables, dans des pays où le droit du travail est inexistant. Complètement et volontairement invisibilisés par les plateformes numériques à coups de clauses de confidentialité, ils passent leur journée à alimenter l'intelligence artificielle générative. Ils incarnent de manière évidente l'exploitation de l'homme par l'homme pour faire vivre cette nouvelle technologie vendue comme un « idéal ».
Ces points méritent à eux seuls que l'on s'interroge sur ce qui nous est imposé.
Mais il y a un angle qui, selon moi, est trop peu abordé : celui de la déshumanisation des rapports sociaux, renforcée et accélérée par l'intelligence artificielle générative. Le processus est en cours et la menace démocratique bien réelle.
Car le mouvement dit libertarien, porté par de nombreux acteurs de la Tech, à commencer par le multimilliardaire fondateur de PayPal Peter Thiel, considère que la démocratie et la liberté sont incompatibles. Pire, ce mouvement mène une véritable croisade contre les valeurs démocratiques et égalitaires. Il porte un projet politique qui s'appuie sur la polarisation et la fragmentation de la société, sur le renforcement des individualismes et l'isolement des citoyens, sur la mise à mal de toutes formes de collectif, de toutes formes de solidarité."

En cela, les outils numériques les aident car, loin de toute caricature, il est avéré que plus nous sommes présents sur nos écrans, moins nous sommes disponibles pour les autres. J'ose donc affirmer que les géants de la Tech ont l'absolue volonté de déshumaniser nos sociétés en favorisant la dépolitisation et la défiance envers les institutions, et en neutralisant les citoyens pour ne garder que les producteurs de données. Le danger est aussi là, insidieux et encore imperceptible. L'intelligence artificielle générative renforce leur détermination.
Cette technologie est aujourd'hui malheureusement si performante qu'elle favorise aussi la désinformation et les hypertrucages au point que l'on ne distingue plus le vrai du faux. Les procédés utilisés sont particulièrement fallacieux comme l'empoisonnement de données (« data poisoning »), à savoir l'introduction de contenus trompeurs dans les sources consultées par les IA afin d'influencer leurs réponses. C'est ça le réel, bien loin de toute dystopie.
Lorsque le doute est permanent, la suspicion généralisée, que l'on n'arrive plus à faire la part des choses, on perd indéniablement en esprit critique et on court tout droit vers une forme de totalitarisme de la pensée. Comme a pu si bien le dire le romancier britannique George Orwell : « Le totalitarisme commence non pas par les camps, mais par l'acceptation du mensonge ». Alors oui, nous ne sommes pas très loin de « 1984 » ou de « Fahrenheit 451 » de Ray Bradburry, à l'image d'Amazon qui a acheté par millions, numérisés, puis détruits des livres pour entraîner son intelligence artificielle générative, ou le projet « Panama » d'Anthropic.
On touche ici à la morale et à l'éthique.
Enfin ne tombons pas dans le piège des arguments avancés de la souveraineté et de la régulation, qui solvabiliseraient la parole de ces géants. Car cette puissance technologique n'est pas régulable. Comment pouvons-nous en effet réguler les dizaines de milliards de requêtes traitées par jour dans le monde ? C'est absolument vain. De même, la souveraineté numérique est un leurre. Il s'agit d'un narratif pour mieux nous vendre leur technologie. La souveraineté entendrait que nous soyons en capacité de contrôler toute la chaîne, de la production jusqu'à l'utilisation des outils numériques, de l'extraction minière des métaux rares jusqu'aux applications téléchargées sur nos smartphones. C'est complètement illusoire. Sans oublier que les données sont particulièrement volatiles. La véritable souveraineté serait de ne pas utiliser cette technologie numérique.
Face aux défis soulevés, il apparaît donc impérieux que puisse être étudiée rapidement l'interdiction de l'intelligence artificielle générative, comme l'ordre mondial a su le faire pour le clonage ou dans le cadre de la désescalade nucléaire. Je ne suis pas seul à porter cette idée forte, d'autant que des pionniers de l'IA alertent sur ses dangers.
Je suis bien loin d'être technophobe, mais force est de constater qu'aujourd'hui nous avons besoin d'une désescalade numérique car, encore une fois, ce qui est annoncé comme un progrès est surtout et à l'évidence un recul. Alors j'entends qu'interdire peut apparaître liberticide. Mais ce qui est réellement liberticide, c'est le monde dans lequel veulent nous faire

vivre les géants de la Tech ; ce monde où l'abrutissement et la surveillance généralisée feraient loi. C'est bien de cela dont il s'agit et c'est bien de cela dont il faut nous préoccuper.
Le numérique est un système et non une pratique individuelle. C'est pourquoi, pour toutes ces raisons et selon moi, le seul remède est l'interdiction de l'intelligence artificielle générative. Je l'assume ! C'est d'un autre projet de société dont nous avons besoin, où l'on replacerait l'humain au centre et où l'on reprendrait enfin le pouvoir sur ces nouveaux maîtres du monde.

Simplification des normes applicables aux collectivités territoriales : les raisons de notre vote et une victoire pour les CCAS

Alexandre Basquin, Sophie — 2026-06-25T08:54:14Z

Oui, la norme peut peser sur l'activité des collectivités territoriales mais elle peut aussi les protéger et garantir leur bon fonctionnement. La nécessaire simplification administrative ne doit pas alimenter un discours anti-État et le texte présenté ne doit pas servir de "fourre-tout", sans être à la hauteur des enjeux.

Voilà ce qu'a établi, lors de son intervention sur le projet de loi de simplification des normes applicables aux collectivités territoriales voté ce mercredi soir au Sénat, la sénatrice de la Loire et présidente du groupe CRCE-K, Cécile Cukierman, qui a souligné que ce projet de loi était "issu d'un choix idéologique".
"Prenons garde à ne pas fragiliser l'action publique dans son ensemble. Prenons le problème à l'envers : les élus souhaitent-ils demain être en insécurité juridique ? Non, nous avons besoin de dépasser la pseudo-technicité de notre débat, car l'illisibilité casse la démocratie. Cette illisibilité a été voulue politiquement, avec la chute depuis 2008 du nombre d'agents des préfectures qui accompagnaient les élus. Parallèlement, le nombre de normes explosait. Mais la norme peut protéger ; elle peut répondre à des difficultés.", a argumenté Cécile Cukierman. Le groupe s'est donc abstenu.
Par ailleurs, comme l'a demandé le groupe, le fameux article 35 bis qui rendait les CCAS facultatifs a heureusement été supprimé, juste avant le vote ce mercredi soir.

Voici la suite du discours de Cécile Cukierman :
" À la fin de l'examen du texte, le Sénat aura créé de nouvelles normes, nombreuses. Selon Le Petit Larousse, la norme est un principe ou un critère auquel se réfère tout jugement. La liberté est non pas l'anarchie, mais un ensemble de règles ; et la liberté est le premier mot de notre devise républicaine.
Le poids des élus dans la CDPENAF, c'est une norme. Le droit funéraire, ce sont des normes. Le droit syndical, à l'article 38, c'est une norme. S'agit-il de retirer des normes handicapantes, qui sclérosent l'action publique, ou de nourrir un débat anti-État, un débat anti-République ? Je ne crois pas que la République en sortirait grandie. L'orateur précédent l'a dit : rien de bien grave dans ce texte, si ce n'est tout ce qu'il ne contient pas. Nous reviendrons lors de l'examen des articles sur les divers sujets abordés. Mais notre droit et nos normes doivent permettre à chacun d'exercer librement ses fonctions d'élus. Il faut rendre aux élus locaux les moyens d'agir simplement pour répondre aux besoins complexes de leurs concitoyens.
S'agit-il de retirer des normes handicapantes, qui sclérosent l'action publique, ou de nourrir un débat anti-État, un débat anti-République ? Je ne crois pas que la République en sortirait grandie."

Lyhanna : briser la loi du silence demande des moyens

Bénédicte Dupont, Michelle Gréaume — 2026-06-24T09:49:00Z

Lors des questions d'actualité au Gouvernement, Cécile Cukierman a interpellé le Premier ministre sur les moyens consacrés à la protection de l'enfance et au traitement des violences faites aux mineurs. Des milliers d'enfants victimes de violences qui ne sont pas entendus. Notre devoir est de faire en sorte qu'ils le soient, que les violences qu'ils subissent soient stoppées par les adultes que nous sommes.

L'horreur, la compassion ne peuvent nous faire taire la réalité.

Votre garde des Sceaux a annoncé pouvoir traiter en un mois 70 000 dossiers restés en attente. Est-ce bien raisonnable ?

Au-delà de ces dossiers, ce sont des milliers d'enfants victimes de violences qui ne sont pas entendus. Notre devoir est de faire en sorte qu'ils le soient, que les violences qu'ils subissent soient stoppées par les adultes que nous sommes.

L'inspection générale devra faire toute la lumière sur les dysfonctionnements, s'il y en a eu. Mais elle ne saurait suffire : N'en déplaise, au Président de la République qui à déclarer « qu'on ne me parle pas de moyens » ; Rendre justice est aussi une question de moyens. Il y urgence à débloquer les moyens pour les enquêteurs, les magistrats, mais aussi l'Éducation nationale et la psychiatrie. Il y a urgence à mettre en œuvre les recommandations de la Ciivis.

Face au besoin de justice qui s'exprime partout dans le pays, l'heure n'est pas à fragiliser davantage l'institution judiciaire. Or, la défendre, c'est lui donner les moyens d'agir.

Des milliers de personnes se sont rassemblées devant les tribunaux pour dire une chose simple : nous voulons briser la loi du silence et construire une société qui protège réellement les enfants. Ces rassemblements ont eu lieu partout en France, y compris place Vendôme là où dans l'incompréhension générale le rassemblement fut interdit.

Monsieur le Premier ministre, quand les moyens attendus seront-ils débloqués et les enfants de notre pays réellement protégés ?

Lyhanna : briser le silence demande des moyens
par Groupe CRCE-K

1er mai : une nouvelle brèche dans les droits des salariés

Bénédicte Dupont, Michelle Gréaume — 2026-06-24T09:42:02Z

Au printemps dernier, la question du travail le 1er mai a occupé le débat public. Après plusieurs mois de controverses et de mobilisation syndicales, le Sénat a adopté un texte qui autorisant les boulangeries et les fleuristes à faire travailler leurs salariés ce jour-là .
Avec les sénateurs et sénatrices du groupe CRCE-K, Michelle Gréaume a voté contre cette remise en cause du seul jour férié obligatoirement chômé de l'année fruit d'une conquête sociale.
Dans l'hémicycle, elle a notamment dénoncé les conséquences du travail de nuit, fréquent dans les boulangeries. Fatigue, troubles du sommeil, risques accrus pour la santé : les études sont connues et documentées.
Cette loi est aussi une mauvaise réponse aux difficultés de l'artisanat. Derrière les petits commerces mis en avant par le gouvernement, le texte concerne également des entreprises pouvant employer jusqu'à 250 salariés. De quoi renforcer la concurrence au détriment des artisans que l'on prétend défendre.
Le 1er mai n'est pas un jour comme les autres. C'est une journée de repos, de lutte et de solidarité. C'est pourquoi, Michelle Gréaume a refusé d'ouvrir une énième brèche dans les droits des salariés.

Retrouvez l'intervention de Michelle Gréaume à l'occasion du texte sur le travailler le 1er mai
par L'Humain d'abord au Coeur de la République

https://youtu.be/B6dgegXFG44

Une tribune initiée par Alexandre Basquin publiée dans la presse nationale avec 150 signatures dont une prix Nobel de littérature, des scientifiques, d'anciens ministres...

Alexandre Basquin, Sophie — 2026-06-19T08:24:08Z

Initiée par le sénateur Alexandre Basquin, la tribune parue ce jeudi dans la presse nationale remet profondément en cause le développement effréné de l'intelligence artificielle générative voulu par quelques-uns au détriment de tous.
Publiée en parallèle du Sommet européen de l'intelligence artificielle qui a eu lieu à Lille, cette expression a recueilli près de 150 signatures prestigieuses dont Annie Ernaux, prix Nobel de littérature, Marie NDiaye, prix Goncourt, Enki Bilal, auteur de BD, Françoise Nyssen, ancienne ministre de la Culture et éditrice, Najat Vallaud-Belkacem ancienne ministre de l'Éducation nationale, José Bové, cofondateur de la Confédération paysanne, Cédric Kahn, réalisateur, Luz, dessinateur, Abel Quentin, romancier, des parlementaires, des médecins hospitaliers, des neurologues, psychiatres, des avocats, des traducteurs, des chercheurs en mathématiques, physique, biologie, des journalistes, des philosophes…
Près de 150 personnalités de multiples corps de métier ont affiché leur soutien à cette tribune.
Voici le texte

« Nous refusons le projet inhumain d'un dialogue ininterrompu avec les machines »

Depuis le 12 juin, Lille accueille un sommet européen sur l'intelligence artificielle, quelques jours après l'annonce de la construction en France de centres de données géants. Les sommets se succèdent, sans que les citoyens soient consultés sur les choix stratégiques qui engagent le futur et façonnent le visage de nos sociétés. L'intelligence artificielle générative bâtie sur des grands modèles de langage, type GPT, se répand à une vitesse fulgurante. L'inondation du moindre interstice de nos vies par cette technologie serait notre seul horizon. Participer à une course aveugle, notre seule option pour protéger notre souveraineté. Ce récit est désastreux. Il minimise systématiquement les coûts à moyen et long terme de cette technologie, occultés par les gains immédiats qu'elle offre à ses utilisateurs. Ces coûts, pourtant, sont exorbitants.
La frénésie autour de l'IA générative acte un renoncement clair dans la grande bataille de notre siècle : celle que nous devons mener pour l'écologie. Alors que l'empreinte carbone du secteur s'aggrave de façon alarmante, les milliards d'euros investis dans la construction de data centers sont un appel à la démobilisation générale. Le constat vaut pour tous les pays, même ceux dont l'électricité est largement décarbonée : les centres de données y captent l'électricité verte au détriment d'autres secteurs, retardant leur nécessaire décarbonation. Leur essor fait peser le risque de conflits d'usage, au détriment des secteurs vitaux. Il accélère l'artificialisation des sols et encourage la course aux métaux critiques et terres rares, source de nombreux conflits présents et à venir. Les conséquences sur l'eau, elles aussi, sont gravissimes. L'ONU, qui a déclaré la Terre en « état de faillite hydrique » au mois de janvier 2026, alerte que la consommation des centres de données prévue pour 2030 est de 9,3 milliards de litres, « soit suffisamment pour répondre aux besoins annuels minimaux en eau domestique de l'ensemble des 1,3 milliard d'habitants de l'Afrique subsaharienne pendant une année complète » . Le court-termisme, préjudiciable à notre maison commune, est un pari fatal, qui dégradera considérablement les conditions de vie sur Terre.
Sur le plan humain, les coûts cachés sont, là aussi, dramatiques. Le déploiement incontrôlé de l'IA générative introduit l'algorithme dans notre intimité. Les robots conversationnels menacent de remplacer l'interlocuteur et de prendre en charge le fardeau de pensée. Cette industrie vide de leur sens des millions d'emploi, menace d'en détruire des millions d'autres. Elle se nourrit de l'exploitation de travailleurs du clic, à Madagascar ou au Venezuela, soumis à des cadences infernales pour entraîner les modèles. Elle prospère grâce à un vol massif de données, d'articles et d'œuvres. Elle déverse sur les réseaux une bouillie d'images de synthèses et de deepfakes. Utilisés de façon intensive par la jeunesse, les robots affaibliront ses capacités cognitives et créeront de redoutables dépendances émotionnelles, déjà renseignées par la communauté scientifique. Une utilisation non-aliénante existe : mais l'évolution des usages n'invite pas à l'optimisme. Les plus fragiles seront les premières victimes. Le précédent du marché de l'attention, programmé pour manipuler nos circuits neuronaux, peut nous servir d'avertissement. Face aux réseaux sociaux, la naïveté nous a fait perdre quinze ans, avant que nous réalisions que l' « éducation à l'outil » ne peut, seule, arracher la jeunesse aux machines.
Ces périls ne sont pas la préoccupation d'une minorité obscurantiste ou paranoïaque. Quand tant de responsables politiques sont hypnotisés par les promesses de ces robots, la population française exprime une vive inquiétude. L'adoption de cette technologie est certes massive, mais elle prend largement la forme d'une adoption-répulsion. Selon un récent sondage Opinion Way, seuls 8% des Français voudraient accélérer le déploiement de l'IA, tandis que 42% voudraient la mettre en pause. La même défiance s'exprime outre-Atlantique : la semaine dernière, les sifflets adressés par des centaines de jeunes diplômés américains à l'ancien patron de Google, lors d'une cérémonie de remise de diplôme, symbolisent le refus de citoyens de voir leur avenir confisqué par les pulsions mégalomanes et l'irresponsabilité de quelques-uns.
Le temps est venu, en effet, de siffler et d'interpeller. Nous refusons le projet inhumain d'un dialogue ininterrompu avec les machines. Nous condamnons un projet de société fondé sur la marginalisation de l'être humain et la destruction de notre milieu de vie. Nous croyons que sont utopistes, hors-sol, irrationnels ceux qui imaginent pouvoir s'affranchir impunément des limites géophysiques de la planète. Nous croyons qu'il est urgent d'arbitrer entre les intelligences artificielles vouées à détruire les conditions d'une société libre et conviviale, et celles qui sont susceptibles, dans un cadre régulé, d'être au service des intérêts humains. D'utiliser notre puissance de calcul à bon escient, plutôt que de bâtir des futurs obsolètes. Rappelons-le : les progrès les plus spectaculaires dans la recherche médicale ne sont pas le fait des IA génératives « grand public », mais des IA configurées pour accomplir des tâches spécifiques.
La question de l'accès illimité à ces machines est posée. Des propositions existent : qu'il s'agisse du droit à l'intégrité de l'esprit humain, imaginé par le philosophe Mark Hunyadi, d'un rationnement des ressources énergétiques allouées à l'IA générative, ou d'un droit à l'objection de conscience réclamé par un collectif de 3200 universitaires. Sans attendre que le législateur bâtisse des digues, nous appelons au boycott de l'IA générative tous ceux qui ne sont pas contraints à l'utiliser. Nous croyons qu'il appartient à l'Europe, dont Camus écrivait qu'elle était « fille de la démesure », de se réconcilier avec la mesure, et de devenir un asile des libertés. Nous croyons que cette tâche immense lui est imposée par les événements.

Projet de loi RIPOST : entre sécurité et libertés publiques

Bénédicte Dupont, Michelle Gréaume — 2026-06-03T14:38:27Z

Au nom du groupe CRCE-K, Michelle Gréaume a dénoncé un texte qui privilégie l'affichage sécuritaire au détriment de la prévention, des services publics et des libertés fondamentales.

Le Sénat a récemment examiné le projet de loi « Réponses immédiates aux phénomènes troublant l'ordre public » (RIPOST) présenté par le Gouvernement comme une réponse à l'exaspération citoyenne face aux désordres du quotidien.
Ce texte rassemble des phénomènes très différents (rodéos motorisés, rave-parties, usage de stupéfiants) pour justifier un renforcement des outils répressifs.
Les mesures qui le composent risquent d'affaiblir encore plus les garanties fondamentales sans pour autant apporter de réponse durable aux causes des troubles qu'elles prétendent combattre.
En effet, comme le souligne la sénatrice, « la sécurité mérite mieux qu'une succession de dispositifs répressifs. Elle suppose des moyens humains, de la prévention, des services publics renforcés et une présence de proximité ».
Comme ce projet de loi n'apporte pas de réponse aux difficultés de fond, les sénatrices et sénateurs du groupe CRCE-K ont voté contre ce texte.

Projet de loi RIPOST : intervention de Mihelle Gréaume au nom du groupe CRCE K
par L'Humain d'abord au Coeur de la République

Intelligence artificielle : Alexandre Basquin invité sur Public Sénat

Alexandre Basquin, Sophie — 2026-05-26T08:41:00Z

L'IA est-elle un atout pour les territoires ? Y aura-t-il vraiment des créations d'emplois avec l'arrivée de data centers géants financés par des capitaux étrangers ? Que peuvent faire les élus ? L'utilisation de l'IA est à quel prix ? Invité comme auteur du livre "Numérique : Stop à l'exploitation !", Alexandre Basquin était invité dans l'émission "Bonjour chez Vous" sur Public Sénat dans le cadre d'un débat autour de l'intelligence artificielle.

"Notre avenir face à l'IA générative est entre vos mains !" : Alexandre Basquin signe l'appel lancé par des écrivains, des journalistes, des éditeurs....

Sophie — 2026-05-18T14:50:55Z

Écrivains, journalistes, graphistes, réalisateurs, compositeurs, traducteurs, photographes, éditeurs... ont publié une tribune à l'attention des députés dans le journalL'Humanitépour la protection de leurs œuvres et de leur travail face à la folle progression de l'utilisation de l'IA générative. Une tribune que le sénateur Alexandre Basquin a signée.
En voici un extrait : "La présomption d'utilisation de nos œuvres par les IA n'est pas une lubie de juristes. Elle n'est pas non plus une construction abstraite ou technique. C'est une réponse concrète à une injustice.

Quand la preuve est devenue impossible, il est légitime d'en alléger la charge avec un principe simple : s'il existe des indices sérieux, il appartient aux fournisseurs de systèmes d'IA de démontrer qu'une œuvre n'a pas été utilisée. Pas plus, pas moins.

Le Sénat l'a compris. Il a voté à l'unanimité une proposition de loi établissant cette présomption d'utilisation. Droite, gauche, centre : au-delà des clivages, un constat s'est imposé. La création humaine mérite d'être protégée face à une IA qui ne peut se développer sans règle ni transparence.

Tout se joue aujourd'hui à l'Assemblée nationale. Et l'intense lobbying des plateformes mondiales d'IA s'y déploie."

Les besoins sociaux avant le choix des armes

Bénédicte Dupont, Michelle Gréaume, Sophie — 2026-05-12T14:25:31Z

Lors du débat sur les enjeux stratégiques de l'actualisation de la loi de programmation militaire, Michelle Gréaume est intervenue au nom du groupe CRCE-K afin de dénoncer une loi de programmation militaire qui fait de la dépense militaire le moteur d'une économie de guerre.

436 milliards pour les armées pendant que les services publics s'effondrent et que les français souffrent sur le plan économique et social.
Il s'agit d'un texte aux allures anxiogènes qui va bafouer les libertés publiques et le droit du travail.
Derrière les discours sur la souveraineté, la réalité : une soumission à l'OTAN et aux industriels américains — Palantir, Nvidia — ainsi qu'une politique qui favorise les superprofits des industries d'armement.
Nous appelons à privilégier la voie de la diplomatie et du droit international.
En ce sens, nous nous opposerons à toute nouvelle dépense qui alimente les profiteurs de guerre et avec elle une logique d'escalade.

Intervention de Michelle Gréaume sur les enjeux stratégiques de la Loi de Programmation Militaire.
par L'Humain d'abord au Coeur de la République